時間：2015-04-16 17:16:59 點擊：次
來源： 作者：

條評論打印收藏

　(中國電子商務(wù)研究中心訊)近兩年,，隨著叫車軟件的興起,，普通大眾對專車服務(wù)似乎已習以為常。然而由于缺乏具體的監(jiān)管規(guī)范政策,，自2014年年底，國內(nèi)多地區(qū)開始陸續(xù)叫停專車運營,。今天上午,，國內(nèi)“專車第一案”在濟南市中區(qū)法院開庭審理，原告陳超認為,，濟南公路運輸管理服務(wù)中心不具有行政處罰的主體資格,。

上午庭審聚焦客管中心是否有權(quán)處罰

今天上午8時，山東省濟南市中區(qū)法院門口,，早早便聚集了不少關(guān)注此案開庭的圍觀者,。

市中區(qū)法院為此次開庭特地安排了能容納30人旁聽的大法庭。9時整,，原告陳超和其代理律師坐在了原告席位上,，被告一方濟南公路運輸管理服務(wù)中心公路管理科副科長以及代理律師出庭應(yīng)訴。

庭審中,，雙方就公路運輸管理服務(wù)中心是否為執(zhí)法主體及其執(zhí)法依據(jù)是什么展開激烈的辯論,。被告方稱，作為負責全市出租客運經(jīng)營管理的部門,，對未經(jīng)許可擅自從事出租客運經(jīng)營的,，有權(quán)對其進行行政處罰。

但原告方認為,，濟南市交通運輸局內(nèi)設(shè)機構(gòu)顯示,，管理服務(wù)中心屬于自收自支的處級事業(yè)單位，不具有行政處罰的主體資格,。“處罰權(quán)屬于交通局,，但被告并不屬于交通局的行政機關(guān),。”

被告稱，其作為濟南市交通運輸局下屬的管理單位,，負有全市道路運輸管理的職責,。“雖然是事業(yè)單位，但是按照行政許可法的規(guī)定,，經(jīng)過了授權(quán),，證明服務(wù)中心是法規(guī)授權(quán)的行政單位。”

法庭上,，被告方提交的證據(jù)顯示,，對于陳超的處罰，其違法事實為,，駕駛的汽車沒有出租汽車營運證,。

隨后，在法官多次詢問所需要的具體行政許可為何后,，被告一方才解釋,，“需要營運證以及駕駛?cè)藛T的出租汽車駕駛員資格證。”

截至記者發(fā)稿時,，庭審仍在繼續(xù),。

發(fā)展困局

在各地歷經(jīng)多輪爭議

在此案之前，專車曾經(jīng)歷多輪爭議,。中國交通運輸部新聞發(fā)言人徐成光曾表態(tài),，對于專車業(yè)務(wù)，不要一棍子打死,。

但專車行業(yè)還是在各地遭遇了禁令,。2014年底，上海明確專車服務(wù)為“黑車”,、“非法運營”并開展查禁行動,。隨后，2015年伊始,，北京也宣布專車為“非法運營”,。除此之外，專車在沈陽,、南京等多地遭禁,。

按照《無照經(jīng)營查處取締辦法(中華人民共和國國務(wù)院令第370號)》第4條，私家車掛靠到汽車租賃公司,，從事專車服務(wù)的行為,，屬于未取得運營資格擅自從事非法運營。

陳超的代理律師李文謙認為,，僅從個案而言,，“我們認為這個處罰明顯存在事實證據(jù)不充分,，法律適用錯誤這樣一系列的問題。從個案中也體現(xiàn)了各級政府,、主管機關(guān)對專車這一新生事物的態(tài)度,。”

北京市博圣律師事務(wù)所白小勇律師則認為，此案處于私家車與租賃車兩種模式的邊界地帶,，“屬于灰色地帶,。”白小勇認為，陳超并非非法營運,，而是違法掛靠租賃汽車公司的行為,。

專車調(diào)查

近9成網(wǎng)友坐過出租司機反對強烈

昨日，215名網(wǎng)友參加了《法制晚報》發(fā)起的一項關(guān)于專車運營的調(diào)查,，85.6%的網(wǎng)友表示坐過專車,，53.5%的網(wǎng)友支持私家車運營合法化。

網(wǎng)友對專車態(tài)度形成強烈對比的是,，出租車司機幾乎一邊倒地反對私家車運營合法化,。今天上午，83位北京出租車司機接受了法晚記者的調(diào)查訪問,，其中,，78.3%的司機表示不支持私家車運營合法化。此外,，近半數(shù)司機稱，如果出租車未來不進行改革,，就“沒法繼續(xù)開了”,。

“如果專車運營合法化，我們就不開出租了,，都去干專車,。”濟南街頭多位出租車司機向記者表示。

一位出租車司機表示,，因為出租車司機不僅要服從公司的管理,，每天還要繳納份兒錢，遇到違法違章后,，出租車公司還要對其進行罰款,，“我們這是規(guī)范管理，但干了專車后,，沒有這方面的費用不說,，專車的收入也更豐厚。”

這位出租車司機稱,，自己的一位同事此前便轉(zhuǎn)行干起了專車司機,。“花了家里的積蓄買了一輛25萬元的車,，現(xiàn)在干起了專車，勤快點的時候能賺3萬多元,，還不像我們出租車,，要一直在路面上跑著盯活。”

事件還原濟南西客站門口車被暫扣

今年1月6日,，濟南客管中心宣布,，即日起，濟南的專車業(yè)務(wù)將按黑車查處,，一經(jīng)查實,，處以5000元至3萬元不等的罰款。

在第二天的執(zhí)法行動中,，4輛專車被處理,。陳超的東風標致508就是其中之一。

陳超在接受《法制晚報》記者采訪時稱,，自己于1月7日上午拉兩名乘客,，從濟南八一銀座到濟南西站。“1月7日上午,，8點多有個預約單,，說要在11點左右到濟南西客站。11點左右,，我從濟南八一銀座載一男一女客人去目的地,，送乘客到出發(fā)口，就立即下來幫乘客拿東西,。”

到達目的地后,，陳超的車即被稽查人員圍住，并詢問其是否在利用專車軟件進行營運,。陳超稱,，“一群客運管理中心的執(zhí)法人員，問我是不是通過專車軟件過來的,，一直不停地問我和乘客,。”

“我們是朋友。”陳超車內(nèi)的乘客面對詢問首先發(fā)了話,。

起初,，陳超和乘客都稱是朋友關(guān)系，并非專車,，但在執(zhí)法人員不斷盤查之后,，乘客承認是專車。“他們抽走了我的鑰匙,，讓我下車配合調(diào)查,。說完,，車子就被開走了，給了我一張暫扣單,。”陳超回憶,。

不服罰款起訴客管中心

“我以前經(jīng)常使用專車出行，覺得自己也加入專車的話,，下班順路拉個人能掙點油錢回來,。”陳超描述，自己干專車司機僅1個月的時間,，他于2014年12月1日辦理相關(guān)手續(xù),，掛靠在濟南本地一家汽車租賃公司名下。

在被查處前,，陳超共接過100多單,，每單金額多在20多元，都是通過手機轉(zhuǎn)賬,，收入共計3000多元,。

在車輛被查扣后，陳超申請召開了聽證會,。2月11日,，聽證會在濟南客管中心舉行。但幾天之后,，他收到了正式的處罰決定書,。為不影響正常生活，他交了2萬元罰款,，在春節(jié)前將車提了出來,。“雖然交了錢，但我并不認為他們應(yīng)該處罰我,。”陳超解釋。

“我越想越不服氣,。”很快,，陳超以個人名義起訴，希望能勝訴拿回被罰的2萬塊錢,。陳超提起訴訟的理由是,，濟南客管中心對其查處的證據(jù)不充分，專車適應(yīng)社會發(fā)展需要,，應(yīng)該得到認可,。

記者追訪北京專車均為非法運營

對于一些汽車租賃公司推出的專車服務(wù)，法晚記者致電咨詢北京市交通委運輸管理局出租汽車管理處,，工作人員明確表示,，“從目前的政策和法律法規(guī)看,，市場上的專車服務(wù)都是非法運營。”

工作人員稱,，現(xiàn)在關(guān)于規(guī)范專車市場的具體政策法規(guī)還在商討中,，但就目前來看，“專車服務(wù)是屬于違規(guī)的項目,。”工作人員進一步介紹,，“目前從交通委的規(guī)定看，它是屬于非法營業(yè),。”對于使用專車服務(wù)的乘客,，目前執(zhí)法人員多以說服教育為主。

“對于目前打擊專車的執(zhí)法依據(jù),，我認為確實是有依據(jù)的,。”北京大學法學院副院長沈巋教授表示，按照以往的行政慣例進行裁量,，合法運營需要“兩證”,，一是道路經(jīng)營許可證，二是汽車營運證,，兩證缺一就構(gòu)成非法營運,。但專車的興起在一定程度上改變了裁量慣例和基準。

就裁量空間而言,，“是不是要對提供專車服務(wù)的駕駛?cè)藛T進行接近上限的處罰,？是不是符合比例原則？這些問題還有待進一步探討,。”沈巋教授說,，針對專車駕駛?cè)藛T的處罰，歸根結(jié)底是處罰了專車公司,，增加了經(jīng)濟創(chuàng)新的成本,。