時(shí)間：2016-03-22 17:26:27 點(diǎn)擊：次
來源：一財(cái)網(wǎng) 作者：章軻

條評論打印收藏

“因此這個(gè)比率只是一個(gè)表象，其變化會受多種復(fù)雜因素的影響，有時(shí)候正面因素和負(fù)面因素反映到比率上會呈現(xiàn)相同的變化，所以必須要深入分析其背后的原因，不能唯指標(biāo)論。”他說。

“物流績效指數(shù)”更科學(xué)

那么，該用什么指標(biāo)來評價(jià)物流發(fā)展水平和物流成本呢?

據(jù)介紹，目前，國際社會廣泛認(rèn)可和普遍采用的國家地區(qū)間物流績效水平排名是世界銀行每年發(fā)布的《物流績效指數(shù)報(bào)告》，其核心內(nèi)容是“物流績效指數(shù)(LPI)”，它是2007年由世界銀行提出的用以衡量世界各國物流發(fā)展水平的指標(biāo)體系，被認(rèn)為是目前最權(quán)威和最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈锪靼l(fā)展水平衡量指標(biāo)。

在2014年世界銀行發(fā)布的160個(gè)國家地區(qū)物流績效指數(shù)(LPI)排名中，中國總排名第28(5分制中國得分3.53，第1名德國得分4.12)，在中等收入國家中排名第2，遠(yuǎn)高于印度第56的總排名和巴西第65的總排名，而中國、印度、巴西的“物流總費(fèi)用占GDP比率”分別是16.6%、13%、11.6%。

王燕弓對記者說，中印、中巴、印巴的三組比較案例，足以推翻“物流總費(fèi)用占GDP比率”越低物流發(fā)展水平和物流效率就越高的說法。“當(dāng)然，如果簡單地得出‘物流總費(fèi)用占GDP比率’越高則物流績效水平越高的結(jié)論，也會犯了同樣的邏輯錯(cuò)誤。”王燕弓說，但就“物流總費(fèi)用占GDP比率”和物流績效水平，從不同樣本比較(中美、中印)所得到的離散結(jié)果，可以得出一個(gè)明確結(jié)論——即兩個(gè)指標(biāo)之間并不具有必然的相關(guān)性，所以“物流總費(fèi)用占GDP比率”并不能用于判斷物流發(fā)展水平和物流效率。

在世界銀行2011年發(fā)布的《物流成本與競爭力：衡量指標(biāo)與行業(yè)政策的應(yīng)用》報(bào)告中，也特別提到了“物流成本占GDP比例”并不適用于評價(jià)物流發(fā)展水平或物流效率。

世行報(bào)告中的具體表述是：“‘物流總費(fèi)用占GDP比率’可以有效衡量一個(gè)國家的物流行業(yè)規(guī)模，但并不能反映其物流績效水平，因?yàn)閮烧咧g是‘非單調(diào)性關(guān)系’(既不是越高越好，也不是越低越好)，而這意味著僅憑‘物流總費(fèi)用占GDP比率’是無法就物流發(fā)展水平或物流績效得出可靠結(jié)論的。”

研究顯示，“物流總費(fèi)用占GDP比率”高低其實(shí)主要取決于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和國家特性，具體包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)布局、國土面積、人口規(guī)模、資源分布等多種因素。

面積大、人口多、資源分布不均、生產(chǎn)制造業(yè)發(fā)達(dá)、處于大建設(shè)大發(fā)展、物流總量大的國家，“物流總費(fèi)用占GDP比率”就會高;面積小、人口少、資源分布均勻、以第三產(chǎn)業(yè)為主、進(jìn)入平穩(wěn)發(fā)展階段、物流總量小的國家，“物流總費(fèi)用占GDP比率”就會低。

數(shù)據(jù)顯示，2014年我國第一、二產(chǎn)業(yè)占GDP比重為51.9%，“物流總費(fèi)用占GDP比例”為16.6%;1981年美國第一、二產(chǎn)業(yè)占GDP比重為42.5%，“物流總費(fèi)用占GDP比例”是16.2%;2011年美國第一、二產(chǎn)業(yè)占GDP比重為24.2%，“物流總費(fèi)用占GDP比例”是8.5%。

王燕弓說，從這組數(shù)據(jù)可以看出，“物流總費(fèi)用占GDP比率”與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。在物流發(fā)展水平和物流成本差異極大的國家，受經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、發(fā)展階段、國家特性等因素的綜合作用，也可能會出現(xiàn)完全一樣的“物流總費(fèi)用占GDP比率”。因此將“社會物流總費(fèi)用占GDP的比率”降低作為政策目標(biāo)既不科學(xué)也不合理，更沒有實(shí)際意義。

中國物流成本遠(yuǎn)低發(fā)達(dá)國家

目前還有種說法，“物流費(fèi)用占商品售價(jià)”比重高，所以說明物流成本高。王燕弓認(rèn)為，“這種說法也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模枰唧w情況具體分析。”他舉例說，一個(gè)蘋果手機(jī)賣8000元，通過快遞送到顧客手中物流費(fèi)用是10元，而一個(gè)國產(chǎn)手機(jī)只能賣到1000元，物流費(fèi)用還是10元，那么國產(chǎn)手機(jī)的“物流費(fèi)用占商品售價(jià)”就是蘋果手機(jī)的8倍，但這并不代表后者的物流成本就是前者的8倍，因?yàn)閮烧叩奈锪鞒杀酒鋵?shí)是完全一樣的。

在這個(gè)案例中，“物流費(fèi)用占商品售價(jià)”比重高的根源并不是物流成本，而是發(fā)生在商品供給側(cè)，即國產(chǎn)手機(jī)的市場價(jià)值低。合理的解決方式是通過技術(shù)創(chuàng)新、改進(jìn)質(zhì)量、豐富品種來提高國產(chǎn)手機(jī)的產(chǎn)品價(jià)值，但如果沒有認(rèn)識到問題本質(zhì)，強(qiáng)求國產(chǎn)手機(jī)“物流費(fèi)用占商品售價(jià)”一定也要降到蘋果手機(jī)的水平，那就意味著國產(chǎn)手機(jī)的物流費(fèi)用要從10元降至1.25元，那么物流企業(yè)自身成本和合理收益又如何保障?或者現(xiàn)實(shí)中能不能找到愿意虧本提供服務(wù)的物流企業(yè)?

 2/3   首頁 上一頁 1 2 3 下一頁 尾頁