《電子商務(wù)法》是我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的重要基本規(guī)則法，也是消費(fèi)者權(quán)益在電商領(lǐng)域保護(hù)的基本法,，更是電商平臺和商家的行為法,。電商法的重要性，要求立法者更加審慎,。這個(gè)立法項(xiàng)目自2013年正式啟動(dòng)至今已有5年之久,，前段時(shí)間向社會公開發(fā)布了三審稿。筆者以為,，較之二審稿,，三審稿確實(shí)改進(jìn)不小，增加了不少亮點(diǎn),，但仍存在不小的改進(jìn)空間,。

一、大數(shù)據(jù)營銷與大數(shù)據(jù)殺熟出現(xiàn)了混淆

三審稿新增加的第19條,，規(guī)定經(jīng)營者在利用大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)營銷的同時(shí),，應(yīng)提供“不針對個(gè)人特征的選項(xiàng)”。這條被媒體廣泛解讀為對大數(shù)據(jù)殺熟的否認(rèn),，其實(shí)這樣的理解并不正確,。大數(shù)據(jù)殺熟的本質(zhì)特征，是利用大數(shù)據(jù)判斷消費(fèi)者是否具有議價(jià)和比價(jià)能力,，然后進(jìn)行價(jià)格歧視,。這條的規(guī)定則是從精準(zhǔn)營銷角度，向用戶提供更多的選擇,，并未能涉及到價(jià)格歧視的問題,。從禁止價(jià)格歧視的角度看，本條的規(guī)定應(yīng)直接明確“電商經(jīng)營者不得以任何方式進(jìn)行價(jià)格歧視”更為妥當(dāng),。

在禁止非法搭售方面,，三審稿第19條第2款后半句對搭售默認(rèn)同意作出了否定性規(guī)定，但前半句則并未否認(rèn)搭售的違法性,，只是要求搭售要以“顯著方式”作出,。這樣一來,，既然不得搭售默認(rèn)選項(xiàng)，又不禁止搭售行為,，反過來還要強(qiáng)調(diào)搭售內(nèi)容,，這就讓搭售廣告變得“耀眼”無比，勢必造成誤導(dǎo)消費(fèi)者的后果,。

二,、押金的一般性規(guī)定缺乏實(shí)踐效果

三審稿將押金退還新增規(guī)定在第21條,，針對電商實(shí)踐中存在的押金難以退還問題,，這樣的規(guī)定本是好事。不過,，該條僅將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其相關(guān)實(shí)施條例的規(guī)定“節(jié)選性”照搬,，作出了聊勝于無的象征性規(guī)定。實(shí)踐中,，押金問題難點(diǎn)不在于原則性規(guī)定,，而在于要避免收取押金的經(jīng)營者挪用這部分錢，避免拿用戶押金“借雞下蛋”產(chǎn)生的不可避免的金融風(fēng)險(xiǎn),。目前我國電商平臺出現(xiàn)的押金無法退還問題,，也大都已經(jīng)引發(fā)群體性事件，并非是個(gè)案的退還難的簡單問題,。

因此,，押金問題的重點(diǎn)應(yīng)在平臺獲取押金的事先監(jiān)管和事中監(jiān)管，不在于亡羊補(bǔ)牢,，更應(yīng)注意做好未雨綢繆,。例如，立法應(yīng)該對押金的獨(dú)立賬號監(jiān)管,、企業(yè)提供擔(dān)保,、提交風(fēng)險(xiǎn)金或聯(lián)保等情況作出明確可操作的規(guī)定。但三審稿對這些問題只字未提,，甚至將預(yù)付款也都排除在押金之外,，這樣的規(guī)定是很難對實(shí)踐產(chǎn)生約束的，可能變成“睡眠”條款,。

三,、濫用市場支配地位的認(rèn)定不利于實(shí)踐操作

三審稿第22條將電商經(jīng)營者因其“技術(shù)優(yōu)勢、用戶數(shù)量,、控制能力和依賴程度”作為濫用市場支配地位的判斷標(biāo)準(zhǔn),，這樣的規(guī)定是正確的。然而,，此段規(guī)定的落腳點(diǎn)放到了“具有市場支配地位”的經(jīng)營者,。目前,，我國反壟斷執(zhí)法在電商領(lǐng)域是很難作為的，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中,，相關(guān)市場認(rèn)定存在巨大爭議,，例如，在3Q大戰(zhàn)中,，對騰訊是否存在壟斷地位需要不僅從互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域,，而且還需要從其他可替代渠道，例如短信等情況綜合考慮,。相關(guān)市場的認(rèn)定困難程度,，造成了司法實(shí)踐中都很難作出明確認(rèn)定。

在三審稿中的第22條中,，前段所有貼近壟斷實(shí)踐的描述,，都可能被最后“具有市場支配地位”所否認(rèn)，因?yàn)檎J(rèn)定市場支配地位太過復(fù)雜和困難,。這樣的規(guī)定,，不僅難以達(dá)到制約濫用壟斷地位的不正當(dāng)競爭行為的效果，反過來還可能因無法判斷是否具有市場支配地位,，而讓不法企業(yè)逃脫法律制裁,，從而架空反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法。