據(jù)《新京報》11月14日報道，記者11月12日暗訪了石家莊中通快遞轉(zhuǎn)運(yùn)中心，發(fā)現(xiàn)分揀車間的快遞被工作人員粗暴對待、隨意踢開。車間內(nèi)隨處可見快遞被飛來飛去。快遞堵塞在通道中，被工作人員任意踩踏，有的快遞包裝被工作人員踩裂，里面的物品出現(xiàn)破碎。

“雙十一”購物狂歡節(jié)剛剛過去，想必很多網(wǎng)購商品的人都盼望著快遞的到來。因?yàn)榇蠹叶荚谕惶旒匈徺I，這就給物流業(yè)造成了很大的壓力，對于很多快遞公司來說,這是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。但無論如何，都不能暴力分揀快遞，隨意處置消費(fèi)者購買的商品。為規(guī)制此類現(xiàn)象，需要商家、消費(fèi)者、快遞企業(yè)以及監(jiān)管部門共同努力。

可以說暴力分揀快遞現(xiàn)象早已不是新鮮事。這是快遞企業(yè)及快遞員沒有社會責(zé)任感、職業(yè)責(zé)任感和誠信意識的表現(xiàn)，甚至是違法行為。根據(jù)快遞暫行條例，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)規(guī)范操作，防止造成快件損毀。用戶的合法權(quán)益因快件損毀而受到損害的，可以要求快遞企業(yè)賠償。

然而在現(xiàn)實(shí)中，之所以此類現(xiàn)象難以根絕，反而越來越普遍，恐怕還在于沒有人將其當(dāng)回事。作為交寄快遞的商家，只要費(fèi)用低廉，沒有造成快遞實(shí)際損毀即可，并不關(guān)心是否暴力分揀。作為消費(fèi)者，當(dāng)面簽收的習(xí)慣還未養(yǎng)成，即便簽收時發(fā)現(xiàn)快件損毀的，往往會向出售商品的商家討要說法，并未想到可能是暴力分揀所致，也就不會向快遞企業(yè)索賠。

而作為快遞企業(yè)，不僅沒有制止暴力分揀的動力，反而有鼓勵暴力分揀的嫌疑。要知道，快遞企業(yè)在一定程度上屬于勞動密集型行業(yè)，在勞動力成本較高的背景下，快遞企業(yè)自然不會對快遞員要求過高。尤其是踢快遞、扔快遞等行為反而會變相提高工作效率，降低運(yùn)營成本。因此，要求快遞企業(yè)自覺向暴力分揀說“不”無異于與虎謀皮。同時由于執(zhí)法、檢查成本較高，監(jiān)管部門也未必認(rèn)真對待暴力分揀問題。

如前所述，暴力分揀看似小事，實(shí)則是相關(guān)企業(yè)和從業(yè)人員職業(yè)素養(yǎng)缺失的體現(xiàn)，并可能給其帶來法律責(zé)任。在快遞行業(yè)的各個鏈條上的商家、消費(fèi)者、快遞企業(yè)、監(jiān)管部門，均應(yīng)毫不客氣地向暴力分揀說“不”。

具體而言，只要發(fā)現(xiàn)快遞商品損毀的，均應(yīng)依法向快遞企業(yè)主張權(quán)利。因?yàn)橹灰爝f企業(yè)收攬快件，等于其默認(rèn)商品完好無損。當(dāng)收件方發(fā)現(xiàn)快遞損毀的，完全可以推定屬于快遞企業(yè)的責(zé)任，進(jìn)而要求其承擔(dān)責(zé)任。而且只要受害方能證實(shí)商品實(shí)際價值的，理當(dāng)以此確定賠償金額，而非對未保價商品按照快遞費(fèi)的三倍賠償。

既然暴力分揀屬于被快遞暫行條例否定的違法行為，就應(yīng)要求涉事企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的違法成本。比如可將涉事企業(yè)列入黑名單或加以曝光，甚至對其作出行政處罰，而非輕易放縱。只有這樣才能對暴力分揀快遞現(xiàn)象形成“圍剿”之勢，讓其逐漸失去市場，讓消費(fèi)者商品得到妥善對待。